有“美联储传声筒”之称的华尔街日报记者Nick Timiraos最新撰文指出，在美国总统特朗普扬言要解雇美联储主席鲍威尔的背后，隐藏着一个悬而未决的法律问题：当美联储主席任期届满，而继任者又尚未获得确认时，接下来的局面到底该由谁来定夺？

本周，美国政府放出风声称，如果到5月15日仍未确认继任者，鲍威尔就不应继续担任主席。美国财政部长森特在周二表示，有几个人都有资格担任美联储的临时掌门人，而不仅仅是鲍威尔，他还点名提到了美联储副主席斐逊和理事沃勒作为替代人选。

到了周三，美国总统特朗普进一步放话称，如果鲍威尔不主动让位，“我就只能炒了他”。

然而就在上个月，鲍威尔已经先发制人地表明了立场，宣布如果没有如期确认继任者，他将以“临时主席”的身份继续领导这家中央银行。

“这是法律的规定，”鲍威尔表示，“我们在几个场合都采取过这种做法，其中也包括我本人的经历。而在目前的状况下，我们也将照章办事。”

Timiraos指出，鲍威尔对这一职位强硬的公开声明，本身就是向白宫传递了一个明确的信号：如果执意挑战这一安排，就意味着双方将在法庭上就美联储的独立性再打一场硬仗。

鲍威尔显而易见的底气，源于美联储几十年来精心打磨的法律论据，尽管相关法律条文仍有解释的空间。正是这种模棱两可，导致美国行政部门和美联储之间自1978年以来一直存在相互对立的法律观点。而且，至今还没有任何法院被要求去裁决过这种争议。

参议院定于下周二为美国总统特朗普提名的鲍威尔继任者凯文·沃什举行确认听证会，但这一进程可能会被搁置。因为来自北卡罗来纳州的共和党参议员汤姆·蒂利斯发誓，在关于美联储大楼翻修工程的刑事调查得出结论之前，他将反对任何提名。

Timiraos指出，自美国国会于1935年确立目前美联储的架构以来，曾有过五次主席任期届满而参议院尚未批准继任者的情况。每一次，现任主席都顺理成章地继续履职。从来没有哪位总统对这种安排提出过异议。

这个问题仅仅引发过一次重大的法律争议。在1978年，由于亚瑟·伯恩斯继任者的确认被耽搁了几个星期，美国司法部和美联储在这个权力真空期谁有权接管的问题上，得出了截然相反的结论。

卡特政府的律师当时声称，总统有权从美联储的七名理事中指定一位代理主席，随后卡特发布行政令，指定伯恩斯担任代理主席。

但美联储并不买账，包括参议院银行委员会主席威廉·普罗克斯迈尔在内的两名参议员更是加码了反对意见。他们警告说，如果总统能够随意指定代理主席，那么国会为美联储掌门人设定四年任期以使其免受政治压力的初衷，就将变得毫无意义。